Kdy byl dichlorvos zakázán?

Firma Parus nesměla insekticid prodávat pod značkou Dichlorvos č. 1. Federální antimonopolní služba, následovaná soudem pro práva duševního vlastnictví, rozhodla, že Parus tím porušil soutěžní zákon.

Jaké argumenty strany uvedly a v čem byl problém ochranných známek s číslováním, jsme řešili společně s právníkem.

Co se stalo

Firma Arnest vyrábí od roku 1972 insekticidy pod označením „Dichlorvos“.

Od března 2020 do února až března 2022 společnost Parus LLC vyráběla a prodávala Dichlorvos č. 1 s registrovanou odpovídající ochrannou známkou. Když se o tom Arnest dozvěděl, kontaktoval Federální antimonopolní službu Ruska.

Komise FAS dospěla k závěru, že Parus s označením „č. 1“ se snažil odlišit své produkty od podobných produktů, což bezdůvodně naznačuje převahu nad produkty konkurence. FAS Russia uznala společnost Parus LLC za společnost porušující zákon o ochraně hospodářské soutěže.

Poté se společnost obrátila na soud.

Jaké argumenty strany uvedly?

Argumenty FAS Ruska. Antimonopolní služba vysvětlila: „Dichlorvos“ je název běžně používaného typu insekticidu. Toto označení nemá žádnou rozlišovací způsobilost – to znamená, že při použití tohoto slova nemohou spotřebitelé rozlišit zboží jednoho výrobce od zboží jiného.

Spojení označení „č. 1“ se slovem „Dichlorvos“ je vnímáno jako znamení jeho nadřazenosti nad podobnými produkty. To je zákonem zakázáno.

Argumenty společnosti Parus LLC. Společnost trvala na tom, že neporušila zákon o hospodářské soutěži. Parus navíc poznamenal, že komise FAS k posouzení případu byla sestavena nesprávně – nezahrnovala zaměstnance právního oddělení.

Další články o sporech o ochranné známky

Je ochranná známka důležitá pro obchodování na tržištích v roce 2024?
Co mám dělat, když moje jméno používá společnost někoho jiného?
Proč zaregistrovat název vaší společnosti jako ochrannou známku?
Klobásové války
Zhdun byl uznán jako rekvizita

Jak rozhodl soud

Soud pro duševní práva podpořil stanovisko FAS Rusko.

Soud zjistil, že Parus jednal ve zlé víře. Použitím označení „#1“ společnost odlišila své produkty na pultech, což ve spotřebitelích vyvolalo dojem, že produkt je lepší než jeho konkurenti. Kvůli tomu by další společnosti, včetně Arnesta, mohly utrpět ztráty.

SIP zamítl stížnost společnosti Parus LLC, ale společnost se proti tomuto rozhodnutí může do dvou měsíců odvolat k prezidiu soudu.

Posudek nezávislého právníka

Závěry soudu o nekalé soutěži jsou v tomto případě v souladu se zavedenou soudní praxí, poznamenává Olga Ardushevskaya, právnička společnosti Belyansky and Partners.

Právník upřesnil, že v ochranných známkách je možné použít „č. 1, č. 2“, ale pouze v kombinaci s fantasy prvky. Tedy takové, kterými spotřebitel může odlišit produkt jednoho výrobce od produktu jeho konkurenta. V tomto případě bude chráněno samotné slovo a čísla budou nechráněným předmětem ochranné známky.

Hovoříme-li o zboží, jehož názvy se staly obecně uznávanými, nelze k nim takové číslování přidat – lze to považovat za nekalou soutěž.